Reduktion af underskud. Er det virkelighed eller et mirage?

1
Reduktion af underskud.  Er det virkelighed eller et mirage?

For nylig begyndte Biden-administrationen at tage sejrsrunder om reduktion af underskud. Selvfølgelig forbliver underskuddet bølle-prædikestolen for finanskonservative, så at gå ind i et midtvejsvalg er det ikke overraskende at se det bruges til politisk fordel.

“Bundlinjen er, at underskuddet steg hvert år under min forgænger, før pandemien og under pandemien. Og det er gået ned begge år, siden jeg har været her – punktum. Det er – de er fakta.

Og hvorfor er det vigtigt? Fordi at nedbringe underskuddet er en måde at lette inflationspresset i en økonomi, hvor en konsekvens af en krig og gaspriser og olie og fødevarer og – det hele – det bare er en anden verden lige nu på grund af Ukraine og Rusland. Vi reducerer føderalt lån, og vi hjælper med at bekæmpe inflation.

denne proces [progress] er en hel del – er gode nyheder, men det skete ikke af sig selv. Den tidligere administration øgede underskuddet hvert år, den var i embedet, delvist på grund af dens hensynsløse skattelettelser på 2 billioner dollars. Jeg ved, du er træt af at høre mig sige det, men en skattenedsættelse på 2 billioner dollars, der ikke blev betalt for. Blev ikke betalt for. Og en skattenedsættelse, der i høj grad gavnede de største virksomheder – hvoraf 55 tjente 40 milliarder dollars i overskud og ikke betalte en eneste krone i indkomstskat i 2020 – og de rigeste amerikanere, som milliardærerne, der i gennemsnit kun betaler 8 procent i føderal skat.” – Præsident Biden

Mens præsidenten forsøger at hævde æren for faldende underskud, har en nylig Kongressens budgetkontor rapport tyder på noget helt andet.

Men før vi kommer til CBO-rapporten, lidt baggrund om underskuddet.

Reduktion af underskud, reduktion af underskud.  Er det virkelighed eller et mirage?

Underskudshistorie

I det meste af de sidste 122 år løb den amerikanske økonomi med ringe eller intet underskud. Præsident Reagan engagerede sig imidlertid i betydeligt gældsforbrug for at genstarte økonomisk vækst efter to back-to-back recessioner. Sådan var keynesiansk økonomisk teori i aktion, da regeringen engagerede sig i udgifter for at sætte gang i økonomisk vækst.

Det virkede. Politikerne hørte dog kun “bruge penge” en del.

Efter præsident Reagan brugte hver administration gæld til at finansiere for det meste uproduktive investeringer, hvilket øgede det føderale underskud. Ikke overraskende var konsekvensen af ​​stigende gæld og underskud en langsommere økonomisk vækst.

Reduktion af underskud, reduktion af underskud.  Er det virkelighed eller et mirage?

Navnlig tilføjer faldet i økonomisk velstand et deflationspres på økonomien. Sådan er problemet, da inflationsstigningen ikke er en funktion af en mere robust økonomisk vækst, som tidligere set. I stedet var inflationen et direkte resultat af stigningen i regeringens underskudsudgifter under pandemien.

Reduktion af underskud, reduktion af underskud.  Er det virkelighed eller et mirage?

Som diskuteret i “Inflation er et monetært fænomen,” de pengeindsprøjtninger var den eneste årsag til prisstigningen. For at vide:

“Ikke overraskende skabte den massive stigning i pengemængden, der oversvømmede systemet under en ‘økonomisk nedlukning’, en efterspørgselsoverflod i forhold til et begrænset udbud.

Med forbrugerne flydende med ‘fri kapital’ at bruge, var der ingen tilgængelig produktion til at levere den nødvendige forsyning. Med for mange penge, der jagtede for få varer, var inflation det uundgåelige resultat.”

Reduktion af underskud, reduktion af underskud.  Er det virkelighed eller et mirage?

Selvfølgelig, med de penge, der nu er brugt, stammer den økonomiske vækst og inflationen fra disse “stimulustjek” vil ligeledes vende.

Reduktion af underskud, reduktion af underskud.  Er det virkelighed eller et mirage?

Reduktion af underskud ved et uheld

Mens præsident Biden tager æren for reduktionen af ​​underskuddet, skyldes det ikke nogen handling for at reducere udgifterne. Det var efter alle mål en funktion af tilbagevenden til middelværdien. Som vist nedenfor vender underskuddet tilbage til sin langsigtede lineære trend. I betragtning af at trendlinjen fortsætter med at falde, tyder det på, at den nuværende administration bruger mere end sine forgængere.

Reduktion af underskud, reduktion af underskud.  Er det virkelighed eller et mirage?

Som nævnt var det en pointe i CBO-rapporten. For at vide:

“Når inflationen kommer under kontrol, vil det føderale budgetunderskud ballonere igen. det er på vej til at ramme 2 billioner dollars årligt ved udgangen af ​​årtiet.

Den nye økonomiske og budgetmæssige udsigter udgivet af Kongressens budgetkontor prognoser stabil, men uspektakulær økonomisk vækst i de næste 10 år, faldende inflationsrater og stigende budgetunderskud. Rapporten fremskriver “den nuværende økonomiske ekspansion fortsætter, og den økonomiske produktion vokser hurtigt i løbet af det næste år.” Men regeringen bruger fortsat mere, end den indsamler i skatteindtægter. Sådan øger det årlige budgetunderskud til 1,7 billioner dollars i 2028 og 2,3 billioner dollars ved udgangen af ​​det 10-årige budgetvindue i 2032.” – Grund

Som CBO projekter, vokser underskuddet igen i løbet af det næste årti efter det korte pusterum med pengeoverskud.

Reduktion af underskud, reduktion af underskud.  Er det virkelighed eller et mirage?

Dette forudsætter dog, at der IKKE er nogen recession i de næste 10 år.

Det er en usandsynlig sandsynlighed, hvilket betyder, at underskuddet vil være væsentligt værre i den periode.

Gæld og underskud betyder noget

Præsident Biden tager æren for fordampningen af ​​5 billioner dollars i monetær likviditet. Han overser dog $5 billioner i yderligere gæld for at skabe dem “stimulustjek,” som er tilbage “på bøgerne.”

Der er en langvarig afhængighed i Washington af gæld. Hvert år fortsætter vi med at ophobe mere gæld og forventer, at den økonomiske vækst vil følge. Som CBO projekter, vil den føderale gæld toppe 180% af BNP i 2052, forudsat at der ikke er nogen recessioner i det næste årti. Virkeligheden er, at gælden sandsynligvis vil nå disse niveauer hurtigere end forventet.

Reduktion af underskud, reduktion af underskud.  Er det virkelighed eller et mirage?

En sådan hensynsløs opgivelse af politikere skyldes simpelthen mangel på “erfaring” med følgerne af gæld.

Overdreven gældsætning fungerer som en skat på fremtidig vækst. jegDet stemmer også overens med Hyman Minskys koncept om ‘Ponzi-finans’. Sådanne betyder, at størrelsen og typen af ​​gæld, der tilføjes, ikke kan generere en pengestrøm til at tilbagebetale hovedstol og renter. Selvom gælden ikke har resulteret i den vedvarende ustabilitet på de finansielle markeder, som Minsky forestiller sig, den langsomme reduktion i den økonomiske vækst og levestandarden er mere lumsk. – Lacy Hunt

Som Lacy bemærker, stiger gældsfinansierede offentlige udgifter og “multiplikatoreffekt” bliver mere negativ med tiden.

Så mens præsidenten hævder nedbringelsen af ​​underskuddet, vil det kun være et kortvarigt fald. Underskuddet vil stige i takt med, at yderligere stigninger i gælden fortsætter. Resultatet vil påvirke amerikanerne negativt gennem langsommere økonomisk vækst og faldende velstand.

Det er sandsynligvis ikke det resultat, de fleste amerikanere stemmer for.

lignende indlæg

Leave a Reply