Råvarer: Er 100 års markedshistorie pludselig forkert? – OWTW

0
Råvarer: Er 100 års markedshistorie pludselig forkert?  – OWTW

Hvis du har læst længe, ​​kommer denne uges inflationstryk i USA ikke som en overraskelse.

I lyset af det, lad os gøre noget lidt mere praktisk i denne uge, skal vi?

Et spørgsmål (eller bekymring, om du vil), vi ofte får, er, hvordan beskytter du dig selv i en inflation eller deflation?

Lad os se på nogle eksempler på tidligere historiske markedskrak og derefter se, hvordan en portefølje som vores Insider-portefølje ville have klaret sig (som en sidebemærkning — indtil slutningen af ​​ugen kan du stadig låse en $1.000 rabat på et Insider-medlemskab).

Du er sikkert bekendt med vores lange råvareudsigter og vores negative holdning til finansielle aktiver. Disse er typisk omvendt korrelerede, og begge handler i lange cyklusser, der strækker sig over år frem for måneder.

Lad os nu overveje historiske kollaps i finansielle aktier (der sker nu), og så se på, hvordan en portefølje som vores har klaret sig i disse tider.

Siden slutningen af ​​1800-tallet fandt alle de tre store nedbrud sted, mens råvaremarkederne gik ind i disse faser og var betydeligt undervurderede, og i alle situationer i løbet af det følgende årti blev råvaremarkederne vildt overvurderede.

Lad os se:

  1. 1929,
  2. I slutningen af ​​1960’erne,
  3. I slutningen af ​​1990’erne,
  4. Og så har vi i dag. Lad os kalde det 2020’erne for at lette referencen

Efter hver af disse perioder kom råvarer ind på tiår lange magtfulde tyremarkeder. Også – og vi taler meget om dette – i hver situation klarede undervurderede råvaremarkeder sig ikke kun godt, men de blev alle vildt overvurderede.

Hvis du havde investeret i råvarer eller råvarerelaterede aktier i en af ​​disse tre foregående perioder, var afkastene på både absolut og relativ basis enorme, selv i den store depression i 1930’erne.

Lad os tage vores nuværende portefølje, som vi for nemheds skyld deler op i kvartaler – 25 % energi, 25 % metaller og minedrift, yderligere 25 % i ædelmetaller (opbevares sikkert uden for rækkevidde af de spidse sko), og så de sidste 25 % til landbruget. Det er ikke nøjagtigt, men det er en anstændig proxy.

Under den store depression (fra 1929 til 1940) ville en sådan portefølje have givet et afkast på 122 %. Aktiemarkedet i denne tidsramme tabte 50%. Ingen bueno!

En ting at huske er, at dette var en deflationær buste. Forbrugerpriserne faldt faktisk med omkring 20 % i løbet af tiåret. At holde kontanter, for eksempel, ville have givet dig 20% ​​tilbage i løbet af tiåret. Helt sikkert bedre end at eje aktiemarkedet. Men at eje en råvareportefølje beskrevet tidligere, ville du have lignet et geni… og det ville du have været.

Lad os nu spole frem til 70’erne. Den samme portefølje fra 1970 til 1980 ville have klokket dig ind på over 400%. Det interessante her er, at i modsætning til 1930’erne (som var deflationære), var 70’erne inflationære. Men alligevel klarede en råvarebaseret portefølje sig ikke kun aktiemarkedet, men også den reelle inflationsrate, som løb omkring 80% fra 1970 til 1980.

Hvad med 2000’erne? Godt du spurgte. Dette er et marked, vi kan relatere til her, som vi oplevede det på første hånd. Under alle omstændigheder, fra 1999 til 2010 ville du have tjent omkring 360 %. Meget bedre end et stik i øjet med en brændt pind, og bestemt bedre end de sølle 35%, som aktierne returnerede over samme tidsramme.

Var post-dot-com-krakket råvaremarked i denne periode inflationært eller deflationært? Nå, det var det egentlig heller ikke, så vidt vi kan se. Sikker på, vi havde hele Lehman-fiaskoen, der førte til GFC, som sendte verden ud i en hale og bank- og kortsigtet energikrise. Lidt blandet.

Det, der er konsekvent gennem hver af disse tre perioder, er, at råvarer var vildt undervurderede, da de gik ind i hver krise.

Vi har det samme i dag – som du ville vide ved at læse disse missiver. Vi har disse hjernedøde politikere, en befolkning doseret op på ideologisk klima-nonsens, og vækkede neo-marxisme, der påvirker markederne. Gudskelov ser vi ikke ekstrem pengepolitik. Åh vent, vi har også de mest ekstreme omstændigheder på den front. Nå, i det mindste bevæger vi os ikke mod global og indenlandsk konflikt. Skyd, det har vi også!

Men hey, måske er vi bedre stillet til at ignorere alt, hvad du lige har læst, og gå efter, hvad den populære presse fortæller os.

Lidt stof til eftertanke til weekenden. Hav det godt!

lignende indlæg

Leave a Reply