Paul Volker And 1982. Hvorfor nu ikke er dengang.

0
Paul Volker And 1982. Hvorfor nu ikke er dengang.

Jerome Powell er ikke Paul Volker, og det er ikke 1982. På det seneste snubler markedsanalytikere over sig selv og prøver at overgå hinanden på “hvorfor er denne tid anderledes” relateret til Federal Reserves igangværende inflationskamp. En af de mere interessante sammenligninger kom fra den altid uber-bullish Tom Lee fra FundStrat.

Han hævder, at markedsopsætningen svarer til, hvad investorer oplevede i august 1982. Derefter fandt et stærkt opsving på aktiemarkederne sted, da Fed begyndte at dreje væk fra sin inflationskamp. I sommeren ’82 var den amerikanske økonomi i recession, og den daværende Fed-formand Paul Volcker havde endnu ikke signaleret, om Fed ville lette op i sin kampagne for at bremse inflationen. I oktober samme år, Volcker signalerede Fed kunne dæmpe bestræbelserne på at bremse inflationen.

»Der er kræfter, som ville skubbe økonomien mod genopretning. Jeg ville mene, at det politiske mål burde være at opretholde det opsving.”

To måneder før omdrejningspunktet, opsnuste markederne Feds planer. I løbet af de næste fire måneder blev tabene fra det 22-måneders bjørnemarked, der så S&P 500 faldet med 27 %, vendt.

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

Når det kommer til de finansielle markeder, sagde Sir John Templeton engang:

“De fire farligste ord i investering er ‘denne gang er anderledes’.”

Selvom det er et sandt udsagn, især når det kommer til undskyldninger for, hvorfor tyremarkeder kan fortsætte i det uendelige, er der forskelle i historiske sammenligninger. Når en analytiker “kirsebærplukke” et tilfældigt punkt i markedshistorien til at basere deres investeringsafhandling, bør man tage sådan med en “tung dosis salt.” Årsagen er, at “denne gang er anderledes.” Hver periode er anderledes på grund af forskellene i økonomiens sammensætning, markeder, forbrug, produktion, gæld og en række andre indenlandske og globale faktorer.

At sige, at 2022 er som 1982, er et farligt udsagn, især når 1982 er taget helt ud af konteksten af ​​det, der gik forud.

Men som Paul Harvey plejede at skændes, “om et øjeblik … resten af ​​historien.”

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

Vejen til 1982

Vejen til 1982 startede ikke i 1980. Opbygningen af ​​inflation var i gang længe før den arabiske olieembargo. Økonomisk vækst, lønninger og opsparingsrater katalyserede “efterspørgselstryk” inflation. Med andre ord, efterhånden som den økonomiske vækst steg, førte den økonomiske efterspørgsel til højere priser og lønninger.

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

Det bemærkelsesværdige ved den periode er, at det var kulminationen på begivenhederne efter Anden Verdenskrig.

Efter Anden Verdenskrig blev Amerika “sidste man stående.” Frankrig, England, Rusland, Tyskland, Polen, Japan og andre var ødelagt, med ringe evne til at producere selv. Her fandt Amerika sit mest betydelige løb af økonomisk vækst som “krigens drenge” vendte hjem for at begynde at genopbygge en krigshærget klode.

Men det var kun begyndelsen på det.

I slutningen af ​​50’erne trådte Amerika ned i afgrunden, da menneskeheden tog sine første skridt ud i rummet. Rumkapløbet, som varede næsten to årtier, førte til spring i innovation og teknologi, der banede bølgen for Amerikas fremtid.

Disse fremskridt, kombineret med den industrielle og fremstillingsmæssige baggrund, fremmede høje niveauer af økonomisk vækst, øgede opsparingssatser og kapitalinvesteringer, som understøttede højere renter.

Desuden havde regeringen intet underskud, og husholdningernes gæld til nettoformuen var omkring 60 %. Så mens inflationen var stigende og renterne steg i takt, kunne den gennemsnitlige husholdning opretholde deres levestandard. Diagrammet viser forskellen mellem husholdningernes gæld versus indkomster i før- og efterfinansieringsperioden.

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

Det mest bemærkelsesværdige er, at Feds inflationskamp ikke startede i 1980, men fortsatte gennem hele 60’erne og 70’erne. Som vist var hele perioden præget af inflationsstigninger, mens den økonomiske vækst voksede, stigende lønninger og opsparing. Gentagne gange tog Fed handling for at bremse inflationspresset, hvilket resulterede i gentagne markeds- og økonomiske nedture.

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

Værdiansættelser betød

Vejen til 1982 var ikke glat, men især, mens Mr. Lee antyder, at en Fed-pivot ville tilskynde til en lignende markedsreaktion, er der noget yderligere historie, der er værd at gennemgå for vigtig sammenhæng. 1960’erne og 70’erne var ikke venlige over for investorer. Som nævnt bekæmpede Federal Reserve støt de gentagne anfald af inflation. Den resulterende markedsvolatilitet ramte investorerne med gentagne bjørnemarkeder og økonomiske recessioner. Mens mange fokuserer på bjørnemarkedet i 1974, er de fleste ikke klar over, at der var tre forudgående bjørnemarkeder. På inflationskorrigeret basis var reale afkast for investorer i hele perioden dårlige; da 1982 ankom, var værdiansættelserne faldet fra 23x indtjening til 7x.

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

Desværre, på trods af korrektionen i 2022, forbliver værdiansættelserne godt hævet over historiske toppe på tyremarkedet.

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

I betragtning af de høje værdiansættelsesniveauer, inflation og en aggressiv Fed-efterligning “Paul Volker,” det er usandsynligt, at markederne vil gentage 1982.

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

Analogen fra 1974

Der er mange forskelle mellem Paul Volker-æraen og i dag, og ingen til det bedre. Med regeringen med et dybt underskud med gæld på over 30 billioner USD, forbrugsgæld på rekordhøje niveauer og skrøbelige økonomiske vækstrater, er forbrugernes evne til at modstå højere inflation og rentesatser begrænset. Som tidligere nævnt er “gab” mellem indkomst og opsparing for at opretholde levestandarden er på rekordhøje niveauer.

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

De nuværende økonomiske vanskeligheder gør det vanskeligere for husholdningerne at klare sig over en aggressiv Federal Reserve. Et vedvarende tyremarked er udfordrende at forudse, da husholdningerne udgør det meste af den økonomiske aktivitet. Det er det, der i sidste ende omsættes til virksomhedernes indtjening.

Mens Mr. Lee håber, at Fed vil “omdrejningspunkt,” som tidligere nævnt, der er et par grunde til at forvente sådan. For at vide:

“I øjeblikket er der INGEN tegn på økonomisk stress, meget mindre ustabilitet. Fra Federal Reserves perspektiv, på trods af faldet i aktivmarkederne i 2022, er investorerne stadig 23 % højere end på markedets top i 2020. Fraværende en uordnet nedsmeltning; Fed vil fortsat fokusere på, at aktierne stadig er over deres top før krisen. For det andet, mens kreditspændene er steget, er de stadig velkontrollerede, hvilket tyder på, at det finansielle stress på kreditmarkederne forbliver lavt.”

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

Desuden, selvom Fed gør det “pause,” det er meget anderledes end at sænke raterne til nul og genstarte QE. Disse handlinger ville forekomme i betragtning af en stigning i finansiel ustabilitet, hvilket tyder på meget lavere aktivpriser i processen.

I betragtning af den nuværende markedsdynamik er det værd at se tilbage på 1973-1974. Sådan var det, da Fed sidst aggressivt kæmpede mod høje inflationsniveauer.

Paul Volker, Paul Volker And 1982. Why Now Isn’t Then.

Det er måske ikke tilfældigt, at markedsadfærd er ens.

Selvom denne tid ikke er den samme som den forrige, er der store forskelle mellem i dag og 1982. Mens Jerome Powell i øjeblikket efterligner Paul Volker, er der en betydelig sandsynlighed for, at resultatet kan blive meget anderledes.

lignende indlæg

Leave a Reply